Funcionarios municipales explicaron el tema en la comisión de Planeamiento.

“Me interesa puntualizar que el criterio propuesto para exigir la cantidad de cocheras será teniendo presente que esté relacionada con la posibilidad de materialización por el tamaño del lote”, explicó el subsecretario de Planeamiento municipal, Pablo Florio, en el inicio de su intervención en el marco de una reunión especial de la comisión de Planeamiento para analizar lo relacionado a la incorporación del capítulo cocheras al Reglamento de Edificación; sobre reconversión de playas de estacionamiento y respecto al Plan de Detalle Eudoro Carrasco Oeste.

Al abrir la reunión el presidente de la comisión de Planeamiento, Fabrizio Fiatti, de Arriba Rosario, señaló respecto al proyecto de modificación presentado por Ciudad Futura, que “me gustaría que prioricemos el criterio de cómputo sobre cocheras obligatorias en edificios a construirse”.

Precisó que “entendemos que el actual criterio hay que cambiarlo y considerar los metros totales de edificabilidad y sobre eso poner la exigencia”.

Por su parte Florio consignó que la intención es que se hagan “cocheras en lotes donde sean posibles” para ratificar la intención que “para lotes menores a 9  sea eximido de la obligación de hacer cocheras” pero aclaró “no estamos prohibiendo, deja de ser obligatorio”.

Más adelante expresó que “cuando se creó la norma de cocheras se decidió que su cantidad esté relacionado a la cantidad de metros cuadrados a construir, lo que fomentó que se hicieran monoambientes o unidades de un dormitorio de menos de 40 metros cuadrados, para disminuir la cantidad de cocheras”.

Resaltó que lo que se propicia en la normativa enviada por el Departamento Ejecutivo es que “esté relacionado con la totalidad de los metros cuadrados de edificación, en lugar de contemplarlo por unidades. De manera de no condicionar el proyecto final de departamentos por la exigencia de cocheras. Así podrán ser monoambientes, un dormitorio o cuatro dormitorios”.

Insistió que “no nos parece mantener los criterios actúales”.

Consultó la concejala María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular “si están seguros que ese resultado tiene relación directa con la norma actual”.

Al respecto una de las profesionales que acompaño a Florio, Sabrina Cáceres, mencionó que “se hizo un relevamiento en el área central” y el 10 por ciento tiene esa característica. Afirmó que “hay edificios enteros de monoambientes”.

Destacó la edila Alicia Pino, del bloque Socialista, que “es así, ajustando los metros cuadrados a la cantidad de cocheras” y aludió a departamentos de 35 metros cuadrados.

Consideró el arquitecto Florio que “antes de la actual normativa sobre cocheras los edificios se desarrollaban de acuerdo” y “podrían ser de dos o tres dormitorios, con cocheras”.

En otro tramo de su intervención explicó que como incentivo se “como incentivo si se duplica la cantidad de cocheras, si en lugar de 10 se hacen 20, se puede construir un piso más”.

Preguntó el edil Hernán Calatayud, de Volver a Rosario, si ello “resulta un buen incentivo para el constructor”, y al respecto precisó  Florio que “siempre se pueden hacer cocheras”.

Por su parte la edila Pino en relación a tal incentivo sostuvo que “lo veo como desprolijo de cómo pensamos la morfología urbana de la ciudad”.

Acotó el subsecretario de Planeamiento que en estos casos, deberán tener un retiro de 3 metros respecto a la línea de edificación y que serán 3 metros más de altura.

Destacó ante una intervención sobre el tema del edil Fiatti que la norma que contempla que en lotes menores a 9 metros de ancho no se exijan cocheras “está pensada para toda la ciudad, no solamente para el área central”.

Intervino la concejala Gigliani y recordó que en la anterior presencia de funcionario se había mencionado que no hacían falta cocheras, para precisar que “hay argumentos que no compartimos con el Ejecutivo” y al respecto dijo que “una encuesta informal en la calle y hay pedidos de perros y gatos perdidos y de búsqueda de cocheras” para agregar que “no solamente en el centro, en avenida Francia y en bulevar 27 de Febrero”.

Planteó que “en la reunión pasada se dijo que era un lastre construir cocheras” para consignar que “hay argumentos contradictorios en el propio Ejecutivo”. Por otra parte dijo que con la determinación de los 9 metros para hacer cocheras “hay un sector que queda cautivo, dado que cobran cualquier cosa” y estimó necesario un debate al respecto.

Respecto a lo de “lastre” el arquitecto Florio consignó que era en relación a la exigencia cuando en un lote no se podían materializar. “Hacen falta cocheras sí, pero también hacen falta buenas cocheras”, para consignar que con el criterio vigente “se debían hacer subsuelos, submuraciones, montacoches”.

Respecto a la baja de 50 a 30 la cantidad de boxes mínimos para locales para cocheras lo consideró necesario el concejal Fiatti y mencionó necesidades en barrios tales como Lourdes o Abasto.

Consultó la concejala Gigliani sobre el criterio objetivo para fijar la cantidad mínima de cocheras, dado que la actual ordenanza –conocida como ordenanza López Molina- los fija en 50.

Explicó Florio que “está fuera de escala para el tamaño de lotes en la ciudad”.

Indicó la edila Pino que “fue contemplado para otra realidad temporal de la ciudad”.

Por su parte la concejala Gigliani hizo referencia a las excepciones que se plantean en la comisión de Planeamiento sobre la cantidad de boxes para las cocheras y pidió que se responda un pedido de informes sobre cocheras. En tal sentido la edila Pino dijo que “es sencillo” y que lo puede responder Habilitaciones.

Destacó por su parte Florio que “se evaluó con la Cámara de Estaciones de Servicios, Garajes y Afines de Rosario (Cesgar)”, aunque no hay una cifra de acuerdo.

Recordó por su parte el concejal Fiatti que “la mayoría de los pedidos de excepción” planteaban 30 cocheras.

Con relación a incentivos para la construcción de cocheras aludió el edil Fiatti al proyecto votado el año pasado para la esquina de San Lorenzo y Corrientes.

Expresó la concejala Gigliani que no compartía que los expedientes no pasaran por el Concejo, aunque estimó que podrían limitarse la cantidad de sesiones.

Hizo referencia a la demora en los trámites en el Ejecutivo, y en tal sentido Florio sostuvo que “cada día que se acorta el desarrollo de un trámite para el proyecto siempre es mejor”.

Al insistir en la defensa del paso por el Concejo la edila Gigliani ejemplificó en los casos en que llegaron como pedido de articulación y terminaron como excepciones.

Sobre el tema la concejala Pino sostuvo que “se tiene una gran oportunidad” para recordar que se desempeñó en el Ejecutivo, y que “se fueron acortando los plazos, pero tendría que revisarse todo el procedimiento para hacerlo mejor”. Recordó que hoy el trámite para un permiso de edificación es 100 por ciento digital.

Con relación al tema de la reconversión destacó el concejal Fiatti que la “morfología de la ciudad es mixta, y la reconversión urbana es importante que continúe”.

Resaltó por su parte Florio la importancia de que “las personas vuelvan a vivir en el área central”.

Mientras que la edila Pino expresó su preocupación por el nivel de edificabilidad y a quién se apunta para que vuelvan al centro a vivir. Aludió a departamentos desocupados  y “no sólo pensar en la sustitución por la sustitución misma”.

Destacó en tanto Gigliani que “hubo una expulsión de rosarinos hacia localidades del Gran Rosario”.

Sobre los departamentos vacíos dijo el arquitecto Florio que hubo un error conceptual en el censo, dado que había personas que no estaban y figuraba como vacíos, pero una revisión a partir de medidores de la Empresa Provincial de la Energía y de Litoral Gas arrojó otros datos.

Sobre el final de la reunión se aclararon algunos aspectos vinculados al Plan de Detalle Eudoro Carrasco Oeste, específicamente sobre algunos lotes que vinculan con la calle Iturraspe.

Por último y con la abstención de la concejala Gigliani, los integrantes de la comisión de Planeamiento dieron despacho a la excepción para la construcción de un edificio frente al parque Urquiza.

Asistentes

Participaron de la reunión de la comisión de Planeamiento, a la que se sumaron ediles de Obras Públicas y de Gobierno, el titular de Planeamiento, Fabrizio Fiatti, y su par de bancada de Arriba Rosario, Nadia Amalevi; María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular; Carlos Cardozo y Ana Laura Martínez, del Pro; Manuel Sciutto y Alicia Pino, del bloque Socialista; Marisol Bracco y Hernán Calatayud, de Volver a Rosario, y Julia Eva Irigoitia, de la bancada Justicialista.

Por el Ejecutivo participaron el subsecretario de Planeamiento, Pablo Florio, y las integrantes del equipo técnico del área, Sabrina Cáceres y Mora Peiró.